一、案情简介

　　2009年5月某日晚，犯罪嫌疑人段甲、段乙、彭某等三人进入深圳市龙岗区某网吧，见上网人员张某面前的电脑桌上放有一部手机。段甲即从后面用双手捂住张某的双眼，遮蔽其视线，同时段乙趁张某不备将手机拿走。张某最初以为是朋友与其开玩笑，但转身看清后，发现并不认识对方，马上看手机发现已经不见，并见到作案得手的三犯罪嫌疑人正向网吧门口走去，追赶不及。经鉴定，该手机价值人民币1531元，未达深圳市规定的盗窃罪追诉起点。

　　二、争议焦点

　　本案的关键在于定性问题：应定抢夺罪还是盗窃罪。公安部门认为本案应定性为盗窃，理由是蒙眼方式转移了被害人的注意力，趁机拿取手机的行为具有秘密窃取性质，应定性为盗窃罪。检察机关则认为本案构成抢夺，理由是被害人事后能否及时发觉，并非盗窃和抢夺的区分关键。犯罪嫌疑人蒙住被害人眼睛，积极改变被害人认知状态，然后乘其不备拿走财物，具有公然夺取性质，应定抢夺罪。

　　三、分析意见

　　笔者认为，本案应定性为抢夺。

　　首先，从作案手法来看，段甲的蒙眼手法，仅保证作案瞬间的顺利得手，之后被害人几乎能够立即发觉：从正常人的角度讲，一个陌生男子无缘无故从后面用手蒙住其眼睛，之后迅速离开，明显具有不正当企图。以本案来看，段甲等人明显没有顾及被害人手机被拿走之后会立即发现这一点。而事后被害人能否立即发觉，应当作为二罪的区别之一。很多抢夺案件，抢夺之前被害人并未意识到危险、抢夺一瞬间被害人也可能来不及反应，往往是在被抢之后才马上反应过来。这也是抢夺罪的“公然性”的体现，区别于盗窃罪的“秘密窃取”性质。诚然，这种区别并非刑法条文所确认，理论上完全可以做出不同的解读，进而使二罪的涵盖范围扩大或者缩小。但从理论稳定性以及司法实践的法律适用一致性角度出发，在没有出现重大理论矛盾之前，对犯罪构成的解释应尽可能地保持稳定，即如果按照传统的理论可以解决司法实践问题，且不会导致司法不公，就没有必要改弦易张。基于此点，笔者认为应坚持传统理论对盗窃罪和抢夺罪特征的认识。

　　其次，从作案人的角度考虑，为了方便同伙能够顺利拿取手机，蒙眼的作案人必然会首先尽量遮挡住被害人的视线。虽然被害人有回头看是谁的这样一个细节，但同伙在拿到手机之前，作案人是不会就此放手的，否则被害人可能会及时发现有人拿其手机。因此，笔者有充分理由相信，被害人在转头之前，其手机已经被拿走。财物所有人、管理人对自身财物的占有，需要眼、耳、鼻、手等多个器官的协同作用。一旦某种器官机能因外力作用而突然受到限制，其掌控财物的能力必然大为降低。本案中，段甲等人能够顺利取财的关键，不在于有人拿手机而被害人未意识到，而在于被害人受制于作案人的作案手段，短暂性地被迫与其财物失去了感官联系，而非仅仅是注意力转移问题。

　　综上所述，本案作案手段已超出秘密窃取的范畴，应定性为具有公然夺取性质的抢夺罪。