第二联 送达同级人民法院
广东省人民检察院
撤回抗诉理由说明书
粤检诉二撤理[2014]19号
深圳市人民检察院：
你院以深检公二刑抗［2013］11号刑事抗诉书对被告人杨新春、袁慧抢劫、故意杀人一案的（2013）深中法刑二初字第9号判决提出抗诉。经本院审查，认为抗诉不当，决定撤回抗诉，理由如下：
一、一审判决认定袁慧等人犯抢劫罪属于数罪判一罪。一审判决认为，袁慧、张X和王XX在抢劫过程中杀害被害人，其行为符合抢劫罪的犯罪构成和基本特征。然而本案证据表明，袁慧等人是在抢劫行为完成后，为灭口而将被害人杀害。根据最高人民法院《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》的规定，此种情况应认定为抢劫罪和故意杀人罪。杨新春虽未参与实施本案的具体抢劫与杀人行为，但袁慧等人抢劫、杀人的犯意和行为是在其教唆、演示和指使下产生并推动实施的，本案的犯罪行为和危害后果均未超出其教唆范围，故杨新春应当对抢劫和故意杀人承担刑事责任。
二、一审判决数罪判一罪并未影响本案的量刑。根据最高人民法院司法解释的规定，共同犯罪中，多名被告人共同致死一名被害人的，原则上只判处一人死刑。在本案三名抢劫并杀害被害人的主犯中，王XX系罪行更为严重的主犯，但其属于犯罪时不满十八周岁的人，依法不能适用死刑，故一审判决判处袁慧死刑，缓期二年执行，属于量刑适当。杨新春应当对抢劫和故意杀人承担刑事责任，且具有教唆未成年人犯罪的法定从重情节，一审法院判处其无期徒刑，量刑也无不当。
综上，根据《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第五百八十四条与《关于刑事抗诉工作的若干意见》第二条的规定，数罪判一罪，只有影响量刑或者造成严重社会影响的，才应当提出抗诉。刑事裁判认定罪名不当，但量刑基本适当的，一般不宜提出抗诉。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款的规定，本院决定撤回抗诉。
广东省人民检察院
2014年5月12日
附：案件基本情况
广东省人民检察院
杨新春、袁慧等二人抢劫、故意杀人
（抗诉）案
一、基本案情
（一）认定的犯罪事实
1、起诉书认定：2011年3月，被告人杨新春传授被告人袁慧、张X及王XX(后两人均系犯罪时不满十八周岁的人，另案处理)用刀具架脖子、用床单做绳子捆绑等抢劫、杀人的方法，杨新春还以欠其借款为由，唆使袁慧、张X及王XX抢劫还债并出钱给三人购买作案工具。
2011年4月5日晚7时许，袁慧、张X及王XX经事先预谋，携带小刀、布条等作案工具，由袁慧、张X先行至深圳市宝安区XX街道XX酒店门口，搭乘被害人驾驶的“比亚迪”小车，将被害人诱至深圳市宝安区XXX路，接上在此等候的王XX。王XX上车后，三人持刀威胁被害人，将其拖到后排座，并用布条捆绑其手脚。尔后，袁慧将车开至深圳市宝安区XX街道XX路与XX路交汇处西边空地，三人胁迫被害人以交通事故为名电话联系家人送钱。之后，袁慧、张X、王XX因恐罪行败露，共谋杀人灭口，三人合力压住被害人手、脚，掐其脖子直至不动，又用石块砸其头部，将被害人杀害并抛尸于深圳市宝安区XX街道XX路下水道井内。抢走被害人的“比亚迪”小车(价值人民币34800元)，一部诺基亚手机、一个GPS导航仪及现金人民币380元。事后，袁慧、张X、王XX将比亚迪小车丢弃（该赃车已追回并发还被害人家属）。2012年3月5日，袁慧、张X带公安机关侦查人员找到被害人尸体。
2、一审判决书认定
上述犯罪事实的认定,与深圳市人民检察院起诉书指控基本一致，但一审判决将袁慧等三人杀害被害人的行为定性为“为劫财而杀人”。
（二）一审判决的认定意见
一审判决认为，被告人杨新春、袁慧以非法占有为目的，与同伙经预谋杀死被害人并抢劫财物，符合抢劫罪的犯罪构成和基本特征，其行为构成抢劫罪。在共同犯罪中，袁慧与同案犯张X、王XX均参与预谋并积极实施暴力行为、致被害人死亡，对其三人不宜区分主从犯，均应按照其参与的全部犯罪处罚。杨新春教唆他人犯罪，同时具有教唆不满十八周岁的人犯罪的法定情节，应当按照其在共同犯罪中所起的作用从重处罚。杨新春虽未参与实施本案的具体抢劫行为，但本案中袁慧及同伙张X、王XX三人抢劫、杀人的犯意和行为是在杨新春的教唆、演示和指使下产生并推动实施的，本案的犯罪行为及危害后果均未超出杨新春的教唆范围，故杨新春应当对本抢劫案的行为和后果承担刑事责任。
二、抗诉理由
（一）袁慧等人实施抢劫后，为灭口而故意杀人，依法应认定为抢劫罪和故意杀人罪，实行数罪并罚。
（二）杨新春、袁慧在共同抢劫犯罪和共同杀人犯罪中，起主要作用，均系主犯。
（三）杨新春、袁慧没有从轻处罚情节且有从重处罚情节，一审判决对该二名被告人从轻处罚，属于量刑明显不当。
三、主要问题
本案中争议焦点主要是认定罪数是否准确与量刑是否适当两个问题。
四、审查结论
（2013）深中法刑二初字第9号判决书认定告人袁慧、杨新春犯抢劫罪，属于数罪判一罪。但一审判决判处袁慧死刑，缓期二年执行，判处杨新春无期徒刑，量刑并无不当。
本案不符合《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第五百八十四条规定的抗诉条件及最高人民检察院《关于刑事抗诉工作的若干意见》第二条规定的抗诉范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款的规定，本院决定撤回抗诉。