广东省人民检察院 撤回抗诉决定书 ______________________________________________________ 粤检诉二撤抗[2014]10号   广州市人民检察院以穗检公一刑抗[2013]10号抗诉书对广州市中级人民法院审判被告人蔡XX等6人故意伤害、窝藏一案的(2013)穗中法刑一初字第154号判决提出抗诉。经本院审查认为抗诉不当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条的规定，决定撤回抗诉。 此致 广东省高级人民法院                      2014年3月27日                                           （院印）

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

第二联 送达同级人民法院

广东省人民检察院

撤回抗诉理由说明书

 

粤检诉二撤理[2014]10号

 

广州市人民检察院：

你院以穗检公一刑抗（2013）10号刑事抗诉书对蔡XX等6人故意伤害一案的（2013）穗中法刑一初字第154号刑事判决提出抗诉。经本院审查，认为抗诉不当，决定撤回抗诉，理由如下：

一、原审被告人蔡XX具有法定和酌定减轻、从轻情节。

案发后原审被告人蔡XX能自首，如实交代了犯罪事实，依法可以从轻或减轻处罚；其与家属能积极赔偿被害人或被害人家属的损失，真诚悔过，并取得谅解，社会矛盾有所缓解；加之，被害人一方对本案的发生和激化均有一定的责任，可酌情对其从轻处罚。

二、原审被告人蔡XX在共同犯罪中犯罪情节相对轻微，主观恶性较小。

原审被告人蔡XX在共同犯罪中虽起到纠合同案人的作用，但去XX公司前未向同案人明示打斗之意，其主要目的系为自己“壮威”，通过谈判解决与XX公司的合同纠纷；打斗时，亦未指使或暗示同案人伤害他人，无具体实施伤害行为。在共同犯罪中，其犯罪行为较为轻微，主观恶性较小。

广州市中级人民法院综合考虑蔡XX的犯罪行为及量刑情节，对其适用减轻处罚适当，以故意伤害罪判处其有期徒刑三年，虽然量刑偏轻，但在法定量刑幅度内；且蔡XX系初犯，没有前科，没有再犯的危险，又能取得被害人或被害人的家属的谅解，对其宣告缓刑对居住社区没有重大不良的影响。故广州市中级人民法院依据《刑法》第七十二条的规定对蔡XX适用缓刑无明显不当。

综上，一审判决并无不当，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款的规定，本院决定撤回抗诉。

                                  

                                  广东省人民检察院

                                  2014年3月27日

 

 

 

 

 

附：案件的基本情况

广东省人民检察院

被告人蔡XX等6人故意伤害（抗诉）案

 

一、基本案情

⒈一审判决认定的犯罪事实

被告人蔡XX所在的广州梦XX服饰有限公司（以下简称梦XX公司）与被害人一方所在的迦X服装有限公司（以下简称迦X公司）因服装加工问题产生矛盾。2012年8月17日13时20分许，被告人蔡XX携带律师函，分别与被告人刘X（甲）、刘X（乙）、李XX驾车去到位于广州市番禺区XX街XX村XX工业区的迦X公司，车内还有被告人刘翘、李志祥、“阿伟”以及被告人蔡XX、刘翘纠集的其他多名男子（均另案处理）。到达后，被告人蔡XX、刘翘、李志祥、刘X（甲）、“阿伟”以及梦XX公司的经理赵X荣、质检员谈X华去到迦X公司4楼的办公室，与迦X公司的经理邓X君、厂长邓X龙等人进行协商，因协商未果，双方发生口角并进而打斗。期间，被告人刘X（甲）与迦X公司厂长邓X龙在4楼的办公室的门口处进行打斗，被告人刘翘、李志祥持刀、迦X公司一方的工作人员持钢管类工具相互斗殴，被害人邓X君因被被告人刘翘、李志祥捅刺，经送医院抢救无效死亡（经法医鉴定：被害人邓X君的死因系锐器作用颈、胸部因急性失血性休克合并心脏破裂死亡），迦X公司的工作人员被害人廖X和、被害人张X也被捅刺受伤（经法医鉴定，二人所受损伤分别属轻伤与轻微伤）；被告人刘翘、李志祥亦被殴打致伤（经鉴定，二人所受损伤分别属轻伤与轻微伤）。在被告人刘翘、李志祥、蔡XX、刘X（甲）等人下楼时，其他在楼下等候的多名男子实施了持刀接应的行为。随后，被告人刘X（乙）驾车送被告人刘翘、李志祥等人逃离案发现场，被告人李XX明知其他持刀参与人员准备逃离现场，依然驾车搭乘上述持刀人员离开，帮助逃匿。

2012年8月19日，被告人李XX到公安机关主动投案；2012年8月21日，公安人员在广州开往武汉的高铁列车上将被告人刘X（甲）抓获；2012年8月31日，被告人蔡XX在东莞市常平镇XX大酒店准备向公安机关投案时被公安人员抓获；2012年10月1日，被告人刘翘、李志祥向公安机关主动投案。

本案审理期间，被害人邓X君的家属、被害人廖X和、被害人张X与本案六名被告人均达成赔偿协议，并表示对所有被告人的谅解。

上述犯罪事实的认定,与广州市人民检察院起诉书指控一致。

⒉一审判决的认定意见

广州市中级人民法院审理认为：被告人刘翘、李志祥、蔡XX、刘X（甲）、刘X（乙）故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为均已经共同构成故意伤害罪；被告人李XX明知是犯罪的人而帮助逃匿，其行为构成窝藏罪。

在共同犯罪中，被告人蔡XX前往迦X公司谈判敦促履行合同，却叫上被告人刘翘、刘X（甲），刘翘又叫上李志祥等人驱车前往。在谈判过程中，双方发生冲突继而相互打斗，蔡XX叫上同案被告人前往迦X公司，既有谈判壮威之意，也有防备打斗之意，其本人虽未明确指使同案人持刀伤人，也未直接实施伤害行为，但其对此有概括的故意，对本案的伤亡后果应承担刑事责任；被告人刘翘、李志祥前往帮忙，在打斗中持刀共同致一死一伤；被告人刘翘、李志祥、蔡XX在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的犯罪进行处罚；被告人刘X（甲）虽在打斗中被按倒在地，但其行为直接引发打斗和冲突升级，其行为应构成故意伤害罪；被告人刘X（乙）事前明知可能发生的犯罪行为，并实施了接送参与故意伤害的刘翘、李志祥等人，其行为亦构成故意伤害罪；被告人刘X（甲）、刘X（乙）在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人刘X（乙）是累犯，应当从重处罚；被告人刘X（乙）在2013年3月12日因犯故意伤害罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑十个月，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在宣告以前还有其他罪没有判决，应数罪并罚。被告人刘翘、李志祥、蔡XX、李XX是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人刘X（甲）、刘X（乙）归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘翘、李志祥、蔡XX、刘X（甲）、刘X（乙）、李XX积极赔偿被害人邓X君的家属及被害人廖X和、张X的经济损失，并取得了被害人及其家属的谅解，均有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。

综合考虑本案起因、各被告人实施的具体行为及犯罪情节，本院决定对被告人刘翘、李志祥从轻处罚，对被告人蔡XX、刘X（甲）、刘X（乙）减轻处罚，对被告人李XX从轻处罚。

据此，广州市中级人民法院一审判决刘翘犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利四年；被告人李志祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利四年；被告人蔡XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；被告人刘X（甲）犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人刘X（乙）犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人刘X（乙）2013年3月12日因犯故意伤害罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑十个月；决定执行一年八个月，扣除已经执行的十个月，剩余刑期十个月。

二、抗诉理由

广州市人民检察院认为，一审判决对蔡XX重罪轻判，适用刑罚明显不当，适用缓刑错误。具体理由如下：

⒈重罪轻判，适用刑罚明显不当。蔡XX和同案被告人刘翘、李志祥均被法院认定为主犯，且三人都有自首、赔偿获得被害人及其家属谅解等量刑情节，三人应当在同一档次内量刑。即使被害人致命伤非蔡XX造成，但是本案因其而起，同案人刘翘、刘X（甲）等人也是被其纠合，因此对其减轻处罚，在其他主犯刘翘、李志祥均判有期徒刑十一年的情况下，不应减至三年有期徒刑，三名主犯量刑明显不均衡，属于量刑明显不适当。

⒉适用缓刑错误。本案造成一死一轻伤一轻微伤的严重后果，蔡XX是本案的引发者和纠合者，判决书也认定其是主犯，所以其在本案中的犯罪情节明显不属于较轻，对其不能适用缓刑。

三、主要问题

本案争议的焦点是对蔡XX判处有期徒刑三年，缓刑五年是否适当。

四、审查结论

广东省人民检察院经审查后认为对原审被告人蔡XX判处有期徒刑三年，缓刑五年，是在法定的量刑幅度范围内，量刑不属畸轻。

本案不符合《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第五百八十四条规定的抗诉条件及最高人民检察院《关于刑事抗诉工作的若干意见》第二条规定的抗诉范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款的规定，本院决定撤回抗诉。