2008年9月，政府有关部门公布了部分批次“施恩”牌奶粉含有三聚氰胺。郭利因女儿曾食用过该品牌奶粉，遂带女儿到医院检查，结果显示：“双肾中央集合系统内可见数个点状强回声”。之后，郭利将家中剩下的和新购买的部分“施恩”牌奶粉送检，检出两个批次奶粉三聚氰胺含量较高。随后，郭利多次找销售商和施恩公司索赔，并向媒体曝光。

　　2009年6月，郭利与施恩公司达成和解协议，施恩公司补偿郭利一方人民币40万元，郭利出具书面材料表示不再追诉并放弃赔偿要求。

　　随后，北京电视台播出《一个男人，如何使“施恩”奶粉低头》报道，内容主要是郭利向该台反映“施恩”奶粉问题。节目播出后，施恩公司派员与郭利取得联系。在双方沟通的过程中，郭利提出要求对方再赔偿300万元。施恩公司认为郭利属于敲诈勒索遂报案，郭利被公安机关抓获。

　　广东省潮安县人民法院一审认定，被告人郭利犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。潮州中院二审及再审均维持原判。郭利的父母提出申诉，广东省高级人民法院经审查按照审判监督程序提审该案。

　　再审开庭时，广东省人民检察院检察官在出庭意见中明确表示，原审上诉人郭利的行为不符合敲诈勒索罪的主客观要件，其行为不构成敲诈勒索罪，潮州市中级人民法院刑事裁定对郭利的定罪量刑错误。最终，广东高院采纳检察机关意见，判决撤销潮州中院及潮安县法院原裁判，改判原审被告人郭利无罪，并当庭告知郭利可依法向原审法院申请国家赔偿。

对话广东省人民检察院刑事申诉检察处郭利案办案检察官

　　记者：您在出庭意见中明确表示，郭利不构成敲诈勒索罪，并最终获得法庭采纳，请问如何得出无罪结论？

　　检察官：郭利不构成敲诈勒索罪，是我们依据案件事实和证据，适用刑法及相关法律规定，对行为人的主客观方面进行分析得出的结论。首先，我们认为现有证据不足以证实郭利主观上具有非法占有的目的。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，敲诈勒索罪，是以非法占有为目的，对他人实施威胁、恐吓，索取公私财物数额较大或者多次敲诈勒索的行为。非法占有的目的，是指无法律依据而意图占有对方财产。本案中，原审上诉人郭利的女儿食用了含三聚氰胺的“施恩”牌奶粉，经北京市海淀区北太平庄医院检查，证实其“双肾中央集合系统内可见数个点状强回声”，证明身体受到“施恩”牌奶粉的侵害，郭利作为其法定监护人，有权利向奶粉的生产厂家索赔，其索赔行为有法律依据，具有目的正当性。

　　记者：郭某女儿获得了“施恩”公司40万元人民币补偿，并且郭利承诺不再追诉并放弃赔偿要求。之后，郭利再次提出300万元的索赔要求，是否丧失其目的正当性？

　　检察官：我们认为，奶粉的生产厂家与郭利女儿之间存在侵权法律关系，其依法具有索赔的权利。郭利代表女儿围绕侵权事实索赔，是在行使民事权利，不影响其目的正当性。至于郭利是否违反诚实信用原则，其索赔300万元能否得到实现，由双方协商确定或法院依法作出判决。在此之前，属于有争议的民事法律关系。郭利索取300万元赔偿，是行使民事权利的一种方式，不属于“以非法占有为目的”。

　　记者：郭利在索赔的过程中，向施恩公司提出如不满足其要求，将通过国内外媒体进行负面报道、扩大影响、让两家公司无法控制直至破产。这是否属于构成敲诈勒索罪的威胁、要挟行为？

　　检察官：郭利采用的手段行为是威胁向媒体曝光。根据《消费者权益保护法》第六条的规定，国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。大众传播媒介应当做好维护消费者合法权益的宣传，对损害消费者合法权益的行为进行舆论监督。因此，消费者对损害其合法权益的行为，有权通过大众传播媒介予以揭露、批评。郭利威胁向媒体曝光，手段行为合法合理，不符合敲诈勒索罪的客观行为要件。综上，我们认为，郭利的行为不符合敲诈勒索罪的主客观要件，其行为不构成敲诈勒索罪，潮州市中级人民法院作出的刑事裁定对郭利的定罪量刑错误。为了保证法律的统一正确实施，维护司法公正，准确惩治犯罪，保护被告人合法权益，我们依法提出郭利无罪的出庭意见。